因認為對方生產、銷售的同款零食小吃侵犯自身註冊商標，福建某食品有限責任公司將上海某品牌管理有限公司、某食品加工廠訴至法院，日前，鼓樓法院對該案作出公開宣判，認定被告侵權，且上海某品牌管理有限公司商標侵權行為符合《商標法》關於懲罰性賠償的適用要件，按照侵權獲利的1.5倍計算賠償金額。該案也是福州市首例知識產權侵權懲罰性賠償案件。   　　原告訴稱，福建某食品有限責任公司訴稱，原告公司主要從事餅乾、糖果製品、糕點、薯類、膨化食品和飲料生產、銷售的企業，其產品覆蓋全國30個省、自治區，並出口海外，涉案商標已在眾多消費者中具有相當的知名度。原告認為，被告公司在其生產、銷售的爆漿糖果產品上使用了與原告公司完全相同的商標，且在原告商標核准使用的類別與產品上進行了使用，並在电子商務等平台上進行銷售，被告將該商標作為在網站上搜索被告某些產品的關鍵詞，使得相關公眾在搜索該關鍵詞時即可找到被告公司的產品，被告的行為已經構成商標侵權，也屬於不正當競爭行為。同時，被告公司在產品上使用了原告的商標，但為了避免被原告發現，在其產品描述中有意隱去商標標示，在產品上卻突出使用，是明知其行為構成侵權而故意實施，屬於惡意侵權，應當承擔懲罰性賠償的法律責任。   　　被告辯稱，上海某品牌管理有限公司答辯稱，被告公司就案涉商標的使用已經徵得原告的同意，原告不僅知情，還配合被告公司使用商標予以一定的幫助。原被告公司系長期合作夥伴，其為原告公司包含在电子商務等多平台提供過供銷服務，累計交易金額過千萬。在長期交易中，雙方形成穩固的合作模式，雙方委託其他工廠代工貼牌的行為是常見的合作模式，雙方進行商標的授權合作基於共贏目的，並已相互免費使用，從原告為被告在平台授權、提供銷售便利來看，原告實際已經同意被告的商標使用行為，並且提供案涉產品的授權。即使被告品牌公司在商標授權的過程中存在不規範的情形，亦不能認定被告公司屬於惡意侵犯商標權及不正當競爭。雖然雙方未形成書面的授權許可協議，但從聊天記錄以及原告的配合行為可以看出，原告已經將案涉商標授權給被告公司使用。     　　鼓樓法院根據案件事實認定被告未經權利人許可，在同類食品上使用原告註冊商標，行為構成商標侵權，應當承擔立即停止侵權、賠償損失的責任。經計算，被告因侵權行為共計獲利94252.28元，應向原告賠償。本案中，原告還主張懲罰性賠償。原、被告雙方存在過往合作，被告上海某品牌管理有限公司明知原告持有該註冊商標，仍然實施侵權行為，具有主觀惡意。被告明知原告出具的《授權書》為寄售使用，且不包含本案商品，仍然向網絡銷售平台提供，騙取該平台商標授權審核通過，侵權的手段惡劣；侵犯權利人核心知識產權，刻意攀附損害了案涉商標的識別功能，造成較大經濟損失；未告知原告食品檢驗結果，損害了案涉商標的質量保障功能；被告在網絡上銷售侵權產品已持續銷售17萬件以上，在訴訟過程中仍然抗辯虧本經營，屬虛假陳述。綜上，被告實施侵權行為存在主觀惡意，且情節嚴重，依法對其適用懲罰性賠償，按照侵權獲利的1.5倍計算賠償金額。   　　最後，鼓樓法院判定被告上海某品牌管理有限公司、某食品加工廠作為案涉侵權商品的委託商、製造商，共同實施侵權行為，應連帶賠償原告經濟損失94252.28元和因制止侵權所支出的合理費用3000元。被告公司的行為侵害了原告的註冊商標專用權，應當承擔立即停止侵權和賠償損失的責任，被告公司共計應當賠償原告公司144378.41元。   　　 法官說法   　　知識產權懲罰性賠償制度是提高侵權代價、遏制侵權的重要手段，2021年3月2日，最高人民法院出台了《關於審理侵害知識產權民事案件適用懲罰性賠償的解釋》，為懲罰性賠償的準確適用鋪平了道路。本案系全市法院第一起知識產權懲罰性賠償案件，該案的判決显示了鼓樓法院作為全省首批知識產權“三合一”審判試點基層法院，不斷加大知識產權保護力度，持續優化有利於創新創造的知識產權法治環境，為全方位推動高質量發展超越，加快新時代新福建建設提供有力司法保障。